আমেরিকানদের জন্য ডাইরেক্টরি গাইডলাইন সম্পর্কে সমস্ত

2015-2020 রিপোর্ট

আমেরিকানদের জন্য ডায়রিটি গাইডলাইন দুই-পদক্ষেপ প্রক্রিয়ার মধ্যে প্রতি 5 বছর উৎপন্ন হয়। আমার অনুভূতি হল যে আমরা বেশিরভাগ লোকের কাছে স্পষ্ট ছিলাম, এমনকি যদি এ বিষয়ে স্পষ্ট নাও হয়ে থাকি তবে আমরা এ বিষয়ে বেশ কয়েকটি শব্দ ও অযৌক্তিকতা নিয়ে কাজ করবো - তাই আসুন আমরা সেই প্রথমটির কথা উল্লেখ করি।

ফেডারেল সরকার প্রথমে বিশেষজ্ঞ, গোষ্ঠীগত একদল নিয়োজিত, পুষ্টিবিষয়ক পুষ্টিবিজ্ঞানীর বিজ্ঞানীরা তাদের সহকর্মীদের দ্বারা মনোনীত হয়।

সদস্যদের কোন বাস্তব বা সম্ভাব্য দ্বন্দ্ব থেকে প্রকাশ এবং বিচ্ছিন্ন করা আবশ্যক। তারপর, গ্রুপ বেশিরভাগই একটি মাছ বাটিতে কাজ করে, প্রায় দুই বছর ধরে, প্রাসঙ্গিক প্রমাণগুলির পর্যালোচনা করে এবং প্রতিবেদন তৈরি করে। যারা রিপোর্ট শেষ পর্যন্ত খাদ্যতালিকাগত পরামর্শদাতা কমিটির রিপোর্টে একত্রিত হয়, যা কেবল মাছের বাটিতে রাখা হয়, কেবলমাত্র জনসাধারণের প্রদর্শনীতে নয়- তবে জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া এবং সমালোচনার ব্যাপক প্রচারিত আমন্ত্রণের সাথে।

চূড়ান্ত DGAC রিপোর্ট ইউএসডিএ জমা দেওয়া হয় শুধুমাত্র পরে "অফিসিয়াল" আমেরিকানদের জন্য খাদ্যতালিকাগত নির্দেশিকা উৎপাদনের প্রক্রিয়া শুরু। এই প্রক্রিয়ার কোনও অতিরিক্ত বিজ্ঞান বা দক্ষতার সাথে জড়িত নয়, বরং বিশেষ আগ্রহদাতাদের দ্বারা কংগ্রেসের তীব্র লবিং এবং তারপর কংগ্রেসের সদস্যদের যারা চূড়ান্ত নির্দেশিকাগুলির জন্য দায়ী তাদের দুটি ফেডারেল এজেন্সিতে জমা দেয়: USDA, এবং DHHS

এই প্রক্রিয়ায় মহান দায়দায়িত্বগুলির মধ্যে একটি হল দালালের আপেক্ষিক অভাব, উভয় পণ্যগুলির মধ্যে প্রথম জনস্বাস্থ্য বিজ্ঞান প্রথম, রাজনৈতিক প্রভাব দ্বিতীয়।

দ্বিতীয় নথির প্রথম অধস্তনতার সাথে দুটি ডকুমেন্টটি একেবারে একেবারে একেবারে একেবারে একেবারে বলা হয়, এটি মনে করে যে, প্রক্রিয়াটির রাজনৈতিক অংশেও বৈজ্ঞানিক অংশের সাথে সম্পর্কিত কোন সমালোচনারও খুব ভাল লেগেছে। ওটা সত্যি না.

একটি ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত সমস্যা হলো আমেরিকানদের জন্য চূড়ান্ত খাদ্যতালিকাগত গাইডলাইনগুলি , এমনকি আমার ফেডারেল এজেন্সির বেশ কয়েকজন বন্ধুকে ভর্তি করার দ্বারাও নয়, সত্যিই ভাল স্বাস্থ্যের জন্য সব আমেরিকানরা কীভাবে খাওয়াবে সে বিষয়ে "সেরা" পরামর্শের জন্যই তৈরি।

এর পরিবর্তে, তারা রাজনীতিকরা কর্পোরেট লাভের বিরুদ্ধে জনসাধারণের স্বাস্থ্যের ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য সর্বোত্তম, বিশেষজ্ঞ পরামর্শ নিয়ে কাজ করা উচিত বলে মনে করেন। তাই তারা আমেরিকানদের জন্য সত্যিই খাদ্যতালিকাগত নির্দেশিকা নয়, বরং আমেরিকা জন্য একটি সাজানোর খাদ্য নীতি নির্দেশিকা। এই সত্যের ভিত্তিতে, আমি যুক্তি দিয়েছি যে "আমেরিকানদের জন্য ডায়রিটি গাইডলাইন" ভুল করে দেওয়া হয়েছে, এবং বর্তমান নাম মিথ্যা বিজ্ঞাপনের চেয়ে কম কিছুই নয়।

সত্যই, আমি মনে করি এটি অন্তত কিছু শব্দ এবং অর্থহীনতা থেকে এড়াতে সাহায্য করবে যে আমরা এখনকার সাথে আচরণ করছি যদি বিজ্ঞানীদের কাজ এবং রাজনীতিবিদদের মধ্যকার সম্পর্কের মধ্যে পার্থক্য স্পষ্ট হয়, এবং যদি "আমেরিকানদের জন্য ডায়রিটি গাইডলাইন" কিছু বলা হয় আরো সৎ আপনি যদি সম্মত হন, তাহলে একটি নাম পরিবর্তনের জন্য আমার আবেদনটি সাইন করে শেয়ার করুন।

এখন, শব্দ এবং অজ্ঞান নিজেই উপর সরানো, চলুন

আমি একটি অভ্যন্তরীণ মেডিসিন , একটি মর্যাদাপূর্ণ জার্নাল, যে মার্কিন খাদ্যতালিকাগত নির্দেশিকা (প্রকৃতপক্ষে, আমেরিকানদের জন্য খাদ্যতালিকাগত নির্দেশিকা , কিন্তু কেন কৌতুক) একটি "প্রমাণ-মুক্ত জোন" ঘোষিত মধ্যে একটি মন্তব্য প্রকাশের পরে এই লেখা হতে হবে। "শুধু একটি সমস্যা আছে: মন্তব্য একটি বিশেষজ্ঞ-মুক্ত অঞ্চল ছিল।

লেখক, একটি সুপরিচিত হৃদরোগ বিশেষজ্ঞ যা মাদক নিরাপত্তা প্রহরী হিসাবে জনস্বাস্থ্যের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে, পুষ্টির সাথে সম্পর্কিত কোনও কাজ নেই।

আমাদের সংস্কৃতির অপ্রত্যাশিত বলে মনে হয় কি না তা নিয়ে, পিটার-পর্যালোচনা করা মেডিকেল জার্নালগুলির সম্পাদকগণ সহ পুষ্টিকর জন্য- এই মন্তব্যটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে জিজ্ঞাসা করা হয়, ব্রণে একটি বিশেষজ্ঞ বিশেষজ্ঞ সমালোচক লেখার জন্য ব্রণ বিশেষজ্ঞ নিউরোসার্জারির সর্বশেষ অগ্রগতির

ফলাফল সম্পূর্ণরূপে ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ ছিল। এই মন্তব্যটি অত্যধিক ভুল ছিল, ডায়রিটি গাইডলাইনের দিকগুলির সমালোচনা করা হয়েছিলো যা প্রকাশিত হয়েছিল নিখরচায় বর্তমান, যেগুলি আসলে বছরগুলি পরিত্যক্ত হয়েছে- অথবা কখনো কখনো কিছু ক্ষেত্রে উপস্থিত হয় নি। পাশাপাশি, পুষ্টি বিশেষজ্ঞদের প্রকৃত কাজের মধ্যে কোন পার্থক্য তৈরি করা হয়নি, এবং লবিস্টদের নির্দেশে রাজনীতিবিদদের দ্বারা যে কাজটি অপব্যবহার করা হয়েছিল।

অবশেষে, লেখক বলেছেন, বা অন্তত দৃঢ়ভাবে প্রস্তাবিত, আমরা এমন এলাকাগুলিতে পুষ্টি বিষয়ে কিছু জানাতে পারি না যেখানে আমরা নিয়মিত নিয়ন্ত্রিত ট্রায়াল না রাখি। এই কিছুটা স্বতঃস্ফূর্তভাবে RCT এর প্রায়ই গভীর সীমাগুলিকে উপেক্ষা করে, পাশাপাশি তাদের গুরুত্বপূর্ণ অপ্রত্যাশিততা নির্দিষ্ট গুরুত্বপূর্ণ পুষ্টি প্রশ্নগুলির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করে, যার মধ্যে রয়েছে বড়টি: কোন নির্দিষ্ট খাদ্য "সেরা"? উদাহরণস্বরূপ, দেখানোর জন্য প্রয়োজনীয় স্টাডি সম্পর্কে আপনাকে আমন্ত্রণ জানাচ্ছি, একটি অনুকূল নিরামিষ খাদ্য, একটি অনুকূল ভূমধ্য খাদ্য, অথবা একটি অনুপযুক্ত Paleo খাদ্য একটি জীবনকাল অবশ্যই মানুষের স্বাস্থ্য ফলাফলের জন্য "সেরা" কিনা। যে বলেন, প্রাসঙ্গিক তথ্য একটি বৃহদায়তন মিলন শুধুমাত্র একই, সহ, শুধু সীমাবদ্ধ নয়, RCTs।

মন্তব্যটিও বিজ্ঞানীদের দ্বারা নিজেদেরকে অপব্যবহার বা প্রচার মাধ্যমের দ্বারা বিভ্রান্তিকর করে যদি প্রত্যক্ষভাবে RCT ফলাফলগুলি বিভ্রান্ত করতে পারে। উভয়ই সব সময় ঘটবে, কখনও কখনও ভয়াবহ পরিণতিগুলি নিয়ে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, যদিও, এলোমেলোভাবে পরীক্ষাগুলি সম্পর্কে জবাব শুধু ভুল-কারণ আমাদের সকলের কাছে স্পষ্ট বোঝা যায়। যে কেউ জানে যে বাজ একটি আগুন শুরু করতে পারে, এবং বৃষ্টি তা বের করতে পারে, প্রমাণ আছে যে বোঝার-সত্য বোঝার- সবসময় একটি র্যান্ডমীকৃত নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষায় নির্ভরশীল নয়।

পুষ্টি অসম্মানের বৃহত্তর প্রেক্ষাপটে অংশ হিসাবে মন্তব্য খুব উদ্বেগের বিষয়। যদি আমরা তার যৌক্তিক উপসংহারের এই প্রবণতাটি বহন করি, তবে আমরা জনগণকে বিশ্বাস করি যে কোন বিশেষজ্ঞ নেই এবং পুষ্টির মধ্যে কোন দক্ষতা নেই তাই আমরা সফল হব, এবং তাই- (আপনি) আমাদের কারো কথা শুনবেন না। সেই সময়ে, আপনি কেবল বিগ ফুডের হাতে পুট্টি আছেন, যারা আপনার খাদ্যাভ্যাসকে উদ্দীপিত করার জন্য এবং মুনাফা উৎপন্ন করার জন্য প্রচুর পরিমাণে পুষ্টি সরবরাহ করে। এটি একটি সামান্য বিজয়ের চেয়ে বেশি বলে মনে হচ্ছে যে, পুষ্টির দক্ষতার সম্পূর্ণ অভাব হলেও খাদ্যশস্যের ক্ষতির জন্য দক্ষতা রয়েছে, তাই না? এটি যদি বোঝা না করে, এটি কিনতে না।

আমি মনে করি, যদিও, আপনি এটি কিনতে পারেন- কারণ এটি বিক্রি হচ্ছে খেলাধুলা du jour। আমার লক্ষ্য হল ডায়াবেটিস গাইডলাইনের মধ্যে আমার শিরোনাম, ভালো, খারাপ এবং কুশ্রী প্রতি নির্দেশ করে খেলাটি বন্ধ করা - এবং আপনি কে বিশ্বাস করতে পারেন, এবং আপনি কি বিশ্বাস করতে পারেন তার সম্পর্কে কিছু জানাতে চান। ভাল, খারাপ, এবং অশুভ জন্য পড়ুন।

কোনটা ভালো

DGAC প্রতিবেদন সম্পর্কে প্রায় সবকিছু - অবশ্যই টেকসই নেভিগেশন জোর দেওয়া সহ। এটা নিখুঁত নয়, অবশ্যই, কারণ মানুষ জড়িত ছিল। কিন্তু এটা ভাল, এবং ভাল চেয়ে বেশি; এটা অসাধারণ.

সমালোচনা, এমনকি ভাল উদ্দেশ্য সঙ্গে খুব ভাল মানুষ দ্বারা, সাধারণত বেশ বিপথে চালিত হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ বিবেচনা করুন, DGAC রিপোর্ট উপসংহারের উপর প্রতিবাদ যে কোলেস্টেরল ফোকাস করা উচিত নয়।

ডিজিএসি রিপোর্টটি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় নি যে কোলেস্টেরলটি নির্দোষ, অথবা সীমাহীন পরিমাণে খাওয়া উচিত, অথবা এটি রক্তে কোলেস্টেরল বাড়াতে পারে না বলে, vegans। উপসংহার ছিল যে এটি গড় আমেরিকান, একটি স্পষ্ট, বর্তমান এবং বর্তমান বিপদ গঠন না, যেহেতু গড় আমেরিকান ইতিমধ্যে কলেস্টেরল খাওয়া ভাল ইতিমধ্যে সুপারিশ উপরের সীমা নিচে। সমস্ত ডিজিএক বলেন যে, কোলেস্টেরল সম্পর্কে কথা বলা, বিশেষ করে প্রাসঙ্গিক বা সহায়ক নয়, এবং এইভাবে নির্দেশিকাগুলির মধ্যে একটি চিৎকার করতে পারে না।

যারা সচরাচর বোঝায় যে এই কলেস্টেরল সম্পূর্ণভাবে নিরপেক্ষ হতে হবে তা সত্ত্বেও সন্তুষ্ট হতে পারে যে ডিজিএসি প্রতিবেদনটি আমাদের ডায়াবেটিসের মধ্যে বুধের জন্য চিৎকার করার সুপারিশ করেনি। এটা কারন কেউ কাউকে মনে করেন পারদ নির্দোষ, কিন্তু কেবলমাত্র কারণ ডায়াবেটিস নির্দেশিকা মধ্যে পারদ এড়ানো একটি সময়মত নয়, প্রয়োজন হয় না, এবং গড় আমেরিকান সাহায্যকারী না।

আমার জ্ঞান থেকে, কেউ ইচ্ছাকৃতভাবে পারদকে নিমগ্ন করে নি, তাই সম্ভবত আমাদের আরো বাস্তববাদী, এবং আরো দুর্বোধ্য উদাহরণের প্রয়োজন, এবং সর্বাপেক্ষা জাগতিক মনে মনে সহজভাবে আসে, যথা: কাদা। পিকের লোকেরা ময়লা এবং কাদামাটি খায়। খাদ্যতালিকাগত নির্দেশিকা মৃত্তিকা নিগমের বিষয়ে নীরব। এটা না কারণ সীমাহীন মুখ - দৈনিক কাদামাটি পূর্ণ নিখুঁত হবে; পুরোপুরি বিপরীত.

বরং, এটা কারণ ব্রেকফাস্ট জন্য ময়লা পূর্ণ মুষ্ট্যাঘাত একটি সাধারণ, জনসংখ্যা বিস্তৃত উদ্বেগের নয়। যদি কখনো তা হয়ে যায়, আমি সম্পূর্ণভাবে নির্দেশনাগুলি গতিশীল রাখতে আশা করি, এবং বিষয়টি সমাধান করব।

ডিজিএসি রিপোর্ট আমেরিকানরা আরও ডিম খাওয়ার পরামর্শ দেননি পরিবর্তে, কোলেস্টেরল সম্পর্কে উপসংহারটি কেবলমাত্র হ্রাস পায়: গড় আমেরিকানকে মনোযোগের প্রয়োজন নেই, ডায়াবেটিক সমস্যা থেকে দূরে থাকা ডেডিকেটেড নির্দেশিকা / সে বর্তমানে নেই।

সুতরাং, খুব মাংস সঙ্গে- যদিও অন্য দিক। আমার প্যালিও সহকর্মীরা সঠিক হতে পারে যে এন্টিলope স্ট্যাকস বা হরিসেন, স্টোন বয় মাংসের আধুনিক আনুমানিক হিসাবে, হোমো স্যাপিয়েন ডায়েটে পুরোপুরি সুস্থ উপাদান হতে পারে। কিন্তু সাধারণ আমেরিকান খাবারের মাংস এন্টেলোপ খাচ্ছে না; তিনি / তিনি শস্য খাওয়ানো গরুর মাংস এবং slop-fed শুকর খাওয়া হয়, এবং এই ধরনের থিম উপর প্রক্রিয়া বৈচিত্র। কিছু পালেও ফ্যান্টাসি জগতে প্রেক্ষাপটে কম মাংস খাওয়ার উপদেশটি তৈরি করা হয়নি বরং বরং বাস্তব জগতের - বাস্তব জগতের প্রকৃত মাংসটি খেয়ে আসছে এবং মানুষের স্বাস্থ্যের উপর প্রকৃত প্রভাব পড়েছে, এবং গ্রহ স্বাস্থ্য।

DGAC প্রতিবেদন এই পেয়েছেন, এবং ঠিক অন্য সবকিছু সম্পর্কে, ডান। হিসাবে উল্লিখিত, এটি ভাল। এটা খুব, খুব ভাল। এটি জনসাধারণের ডোমেনেও রয়েছে, বিভিন্ন, বিশিষ্ট পুষ্টি বিশেষজ্ঞদের দ্বারা অনুমোদিত; এবং 30 টি দেশের বিশেষজ্ঞ ও মতবিরোধী নেতাদের জোটের সমর্থনে নীতিমালা অনুযায়ী

আপনি এর উপর নির্ভর করতে পারেন.

কি খারাপ

প্রায়শ্চিত্তের এমন একটি প্রক্রিয়া যা জনস্বাস্থ্য বিজ্ঞানীরা মনে করেন যে স্বাস্থ্যবিষয়ক কোনও রাজনীতিকরা এটি সম্পর্কে কী করা উচিত, এবং তাদের একইরকম হওয়ার ভান করে। দক্ষতা তাদের অভাব সনাক্ত করতে না বলে যারা অ বিশেষজ্ঞদের দ্বারা মন্তব্য। যারা কুড়ান নড়াচড়া করতে ব্যর্থ যারা চূর্ণকারী একটি কুঠার সঙ্গে কমেন্টস তারা নাকাল হয়।

আমি ডিজিএসি রিপোর্টে বিস্তারিত (এবং কিছু অন্যদের জন্য অনেক কম সম্মান) সম্পর্কে অসন্তুষ্ট কিছু মানুষ এবং গোষ্ঠীগুলির জন্য যথেষ্ট সম্মান আছে। কিন্তু তা সত্ত্বেও, যদি তারা সৎ থাকে, তবে তাদের প্রচলিত প্যাটার্নটি স্বীকার করতে বাধ্য।

উচ্চ প্রফাইল নিট পিকিং স্পষ্টভাবে মহামারীবিদ্যা তুলনায় মতাদর্শ দ্বারা আরো অনুপ্রাণিত। এটি একটি কাকতালীয় নয় যে কোলেস্টেরল ক্যাপ গ্রহণের আপত্তিগুলি vegans থেকে আসছে, এবং যে একটি cabal যে আমরা সব আরো মাংস, মাখন, এবং পনির খেতে চায় যুক্তি হল যে DGAC রিপোর্ট যারা এলাকায় খুব সীমাবদ্ধ ছিল।

উভয় মামলা এবং তাদের মত অন্যান্য, তাদের মামলা করার জন্য DGAC দ্বারা খারাপ পদ্ধতি উদ্ধৃত। কিন্তু, চলুন শুরু করা যাক। তারা শুধুমাত্র খারাপ পদ্ধতি উল্লেখ করে যেখানে তারা উপসংহার পছন্দ করেন না। বিদ্বেষপূর্ণ পদ্ধতিগুলি মতাদর্শের ভিত্তিতে আপত্তিজনক হওয়া উচিত, তাদের সাথে সুসংগতভাবে সংযুক্ত নয়।

যদি পদ্ধতিগুলি গুণমানের বিষয়ে সত্যিই হয়, তবে আপত্তিগুলি প্রারম্ভিক পছন্দগুলির সাথে স্পষ্টভাবে সাড়া দেবে না। গবেষণা পদ্ধতিতে বিশেষজ্ঞ হওয়া ডিম ডিম খাওয়ার একটি অ্যাডভোকেস অবাঞ্ছিত পদ্ধতিতে অবাঞ্ছিত হওয়া উচিত কিনা তা উপসংহারে ডিমগুলি খাওয়াতে সহায়তা করে কিনা। আমরা যে কেউ দেখতে হয়।

ডিজিএসি প্রতিবেদন সম্পর্কে সব সমালোচনার প্রেক্ষাপটে অগ্রাধিকার, অগ্রাধিকার এবং চার্জ গ্রহণকারীদের সিদ্ধান্তে পুরোপুরি পুরোপুরি সুস্পষ্টভাবে উপস্থাপন করা হয়েছে- বেশ জোরালোভাবে পরামর্শ দেওয়ার পদ্ধতিগুলি কোন মৌলিক সমস্যা নেই; লোকেরা রায় নির্দিষ্ট দিক পছন্দ না। যদি বিদ্বেষপূর্ণ পদ্ধতি সত্যিই একটি সমস্যা ছিল, তারপর যারা বিদ্বেষপূর্ণ পদ্ধতি উপর ভিত্তি করে DGAC নিছক আপত্তি যারা নিছক যারা সিদ্ধান্ত নিবেন না সীমাবদ্ধ হবে না কোন পদ্ধতিগুলি

Vegans অনেক কারণের জন্য ডিম খরচ প্রতি নির্দেশ, শুধুমাত্র আংশিকভাবে কার্ডিওভাসকুলার রোগ বিজ্ঞান উপর ভিত্তি করে, এবং মূলত প্রাপ্ত নৈতিক এবং পরিবেশগত উদ্বেগ ফর্ম। যারা আমাদের আরো মাংস খাওয়াতে চান এবং ইতিমধ্যে যে প্রস্তাবের জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, তারা লাইনে লাভ পেয়েছে, বেশিরভাগই কারণে, বিপরীত একটি উপসংহার ভুল হতে হবে যে পদ্ধতির দিকে তাকান আগে সিদ্ধান্ত নিয়েছে।

এই পদ্ধতিবিদদের দ্বারা পদ্ধতির বৈধ সমালোচনা করা হয় না। এই লোকেরা যে মতামত তারা নিজস্ব মতামত থেকে ভিন্ন মতানুযায়ী অসন্তুষ্ট হয়।

এই ধরনের সব সমালোচনা এইভাবে, আমার মতে, ডিজিএসি রিপোর্টের মৌলিক যোগ্যতা থেকে একটি ভয়ানক বিক্ষোভ, এবং এইভাবে: খারাপ।

এবং শেষ পর্যন্ত, ২015 সালের ডিজিএসি রিপোর্ট এবং সরকারি ডায়াবেটিক গাইডলাইনের মধ্যবর্তী পার্থক্য যা মধ্যে ভাল নির্দেশিকা বৈষম্যমূলক ছিল- খারাপ।

কি অদ্ভুত

ডিজিএইচ প্রতিবেদনটি প্রথম প্রকাশ হওয়ার পর থেকেই যা ঘটেছে তা ঠিক।

আমরা চমৎকার, বিজ্ঞান ভিত্তিক নির্দেশিকা ছিল। আমরা এটি আক্রমণ করেছি, এটি অপমান করেছি, এটির আবৃত অংশগুলি, এটি ভুলভাবে চিহ্নিত করেছি, এবং এটি ভার্চুয়াল অর্থহীনতাতে রাজনীতিযুক্ত করেছে। প্রক্রিয়ায়, আমরা জনস্বাস্থ্যের প্রতিরক্ষাবিদদের প্রতি বিশ্বাসকে নিঃশেষ করে দিয়েছি, এবং আমাদের সকল শিল্পকর্মের দ্বারা পরিচালিত হয়েছে যা আমাদের উপকারের থেকে লাভ করে। আমরা সাধারণভাবে, বেশিরভাগ মোটা, অসুস্থ, এবং আরো কেন আমাদের হওয়া উচিত সম্পর্কে বিভ্রান্ত - এবং কেউ এটি ব্যাঙ্ক সব উপায় সম্পর্কে chuckling হয়।

ডিজিএসি রিপোর্টে, আমাদের একটি সুন্দর শিশু ছিল। রাজনীতিবিদরা ডাইনি স্নানশহর একটি তীব্র ডোজ যোগ করেছেন পার্থক্য ব্যর্থ - সর্বদাই কুশ্রী