রুমে টানেল, লেন্স, এবং হাতির
উত্তরগুলি কমপক্ষে ভাল বা পূর্ববর্তী প্রশ্ন তুলনায় আরো তথ্যপূর্ণ। টানেলগুলি দরিদ্র পরিসীমা জন্য তৈরি আমাদের নিজস্ব মতামত ইকুয়েশন সংলাপ জন্য কোন বিকল্প এবং আমরা নিজেদের মালিক না মতামত বিবেচনা একটি সম্মতি হয়।
দুর্ভাগ্যবশত, খাদ্য এবং স্বাস্থ্য সম্পর্কে আমাদের বেশিরভাগ আধুনিক বক্তৃতা খারাপভাবে সীমাবদ্ধ বা ইচ্ছাকৃতভাবে বিভ্রান্তিকর প্রশ্নগুলির মধ্যে বিভক্ত হয়েছে যার জন্য কোন উত্তম উত্তর নেই (যেমন, কম চর্বি বা কম carb?); সুড়ঙ্গ দৃষ্টি; এবং ইকো চেম্বারস
আমাদের বোঝার এটা জন্য দরিদ্র, এবং যে আমার পেশাদারী অস্তিত্বের বাস্তবতত্ত্বে পরিণত হয়েছে। (আমি এটি সম্পর্কে কিছু করছি।)
এই কারণ আমি আমার মতামত প্রবক্তা মতামত কোনও ধরণের মতামত হয় না; এটা কারণ আমি একটি epidemiologue (যদি আমি এই ধরনের একটি শব্দ মুদ্রণ করতে পারে), তথ্য ওজন আমাদের সব পক্ষে টিপস চাই। এটা কারণ আমি একটি প্রিভেন্টিভ মেডিসিন বিশেষজ্ঞ যিনি জানেন, এই স্নাতকোত্তর শিক্ষার নয় বছর, গবেষণা এবং অনুশীলন 25 বছর, এবং বিভিন্ন পাঠ্যপুস্তক একাধিক সংস্করণ পরে যে আমরা সহজেই পাওয়া মানে জীবন উভয় বছর যোগ, এবং জীবন থেকে বছর, এবং পরিবর্তে স্থায়ী din এবং প্রতিহিংসা, এবং পরিচর্যা সাংস্কৃতিক নৈর্ব্যক্তিক পরিবর্তে যে উজ্জ্বল সুযোগ অনেক বেশি।
সম্ভবত খাদ্য এবং স্বাস্থ্য সম্পর্কে কোন প্রশ্ন তুলনায় আরো fraught হয়েছে: আমরা মাংস খাওয়া উচিত? প্রসিকিউশন এবং প্রতিরক্ষা উভয়ই খুব সাম্প্রতিক ডব্লিউএইচও ঘোষণা দ্বারা উত্তেজিত ছিল যে প্রস্রাব মেটস একটি কার্সিনোজেন এবং সাধারণভাবে লাল মাংস।
কিন্তু যে কেউ যেমন বিবেচনা, তবে উত্তেজক, সাধারণ প্রশ্নের উত্তর করতে পারেন। মাংস "সৃষ্টিকর্তা" ক্যান্সার হলে, কিন্তু কিছু বিকাশমান বিকাশ যেমন পেশী বিকাশ বা পেশী বিকাশের জন্য তৈরি করা হয়েছে: তাহলে কি আমাদের উচিত, বা আমরা তা খেতে পারি না? আমাদের মনোযোগের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা উত্তরগুলি বেশিরভাগই টানেলগুলি প্রতিধ্বনিত করে, অন্যগুলি একে অপরের থেকে বিচ্ছিন্ন।
আমার পরামর্শ হল যে আমরা এই টানেলগুলি প্রস্থান করি এবং অনেক লেন্সের মাধ্যমে দেখতে পারি, বড় ছবিটি দেখার জন্য।
লেন্স 1: 'কেন' দ্বারা আমরা কি বোঝাতে চাই?
শব্দ "উচিত" জড়িত হয় যখন খাদ্য এবং স্বাস্থ্য সম্পর্কে আমাদের আলোচনার ট্র্যাক বন্ধ এবং গাঢ় বিস্মৃতি মধ্যে প্রায় টান প্রায় অবিলম্বে। যে শব্দ নৈতিক উপভাষায় নেয়, এবং আমার একটি ছবি evokes - বা কেউ - একটি আঙুল wagging, আপনি উপদেশ। আমি প্রতিবাদ করি যা আপনার মধ্যে মুক্তদের সাথে ডানদিকে তৈরি হয়।
স্বাস্থ্য একটি নৈতিক অপরিহার্য নয় (এই আলোচনার বাইরে জনস্বাস্থ্য বীমা অর্থনীতি, এবং যে আমাদের অসুস্থ স্বাস্থ্য আমাদের সহকারী করদাতা উপর চাপ দিতে পারে ছেড়ে দেওয়া যাক, একটি ভিন্ন কল জন্য চটকান।) স্বাস্থ্য পুরস্কার হয় না, হয়। জীবন বাঁচানোর জন্য আমাদের প্রত্যেকে চায় পুরস্কার। সুস্পষ্টভাবে, যদি কোনো প্রদত্ত ব্যক্তির "খাবার" এবং খাবারের জন্য মিষ্টান্নের তুলো মিছরির মতো "ভাল" জীবন উপভোগ করা হয়, তবে তা যেহেতু স্বাস্থ্যের পরিণামগুলির ক্ষেত্রেই হোক না কেন, সেগুলি "উচিত" করা উচিত, যেহেতু স্বাস্থ্য জীবিকার পরিসেবা নয় অন্যান্য উপায় কাছাকাছি.
বাস্তবতা, তবে, স্বাস্থ্যকর মানুষ আরো মজা আছে ঝোঁক। আমি আমার 25 বছরের রোগীর যত্ন সম্পর্কে ব্যক্তিগত পছন্দ এবং স্বাস্থ্য-শ্বাস-প্রশ্বাস সম্পর্কে অনেক মারামারি শুনেছি, কিন্তু কখনো কখনো যারা তাদের স্বাস্থ্য হারিয়েছে, এবং অধিকাংশ ক্ষেত্রেই তা করে না। যারা এখনও খেলতে না দেওয়া হয় তাদের কাছ থেকে দারুণ দারিদ্র্য নিরবচ্ছিন্নভাবে। প্রথম স্ট্রোক বা এমআই, বা ডায়াবেটিসের প্রাদুর্ভাবের পরে রূপান্তর দ্রুত ও ঝগড়াঝাঁটি হয়ে যায়।
আমি কি কাউকে বলতে কি আগ্রহী না; কিন্তু তথ্য সংগ্রহের উপর ভিত্তি করে, মানুষ কি বলতে কি আমার কাজ। আমার কাছে, "উচিত" যেকোনো ধারণা নীতিগতের অধস্তনতা যে আপনি বস, এবং শুধুমাত্র আপনি আপনার অগ্রাধিকার নির্ধারণ করতে পারেন। যে বলেন, সুস্থ মানুষের সুখী মানুষ হতে থাকে
স্বাস্থ্যকর মানুষ আরো মজা আছে যখন "উচিত" জীবনের গুণমানের সেবায় কাজ করে, যেমনটি উচিত, স্বাস্থ্যটি প্রায় সর্বজনীন অগ্রাধিকার হিসাবে আবির্ভূত হয়।
লেন্স 2: বিবর্তনবাদী জীববিজ্ঞান
এই যুক্তিটি মাংসের ব্যবহারকে রক্ষা করার জন্য নিয়মিতভাবে উন্নত করা হয়েছে যে, আমাদের প্রজাতি, হোমো স্যাপিয়েন্স এবং প্রকৃতপক্ষে আমাদের প্রাণপুরুষ পূর্বপুরুষ সম্ভবত 6 মিলিয়ন বছর পিছিয়ে যাচ্ছেন, সাংবিধানিকভাবে সর্বস্বান্ত। আমাদের মাংসের ব্যবহারে শারীরবৃত্তীয় অভিযোজন এবং এমনকি কিছু বিশেষজ্ঞের মতে, রান্না করা মাংসের ব্যবহারের জন্য নির্দিষ্ট অভিযোজন।
কিন্তু এই শুধুমাত্র একটি দ্বিতীয় প্রশ্ন সিরিজ আহ্বান। কিভাবে আজকের মাংস পশুর বয়স মাংস, বা মত অসদৃশ? স্বাস্থ্য এবং জীবনীশক্তি আজ কিভাবে স্টোন বয়স তুলনা? যেহেতু আমরা সর্বশক্তিমান, উদ্ভিদ ও প্রাণীর ক্যালোরিগুলির মধ্যে পরিবর্তিত জোর দিয়ে মানুষের দীর্ঘ জীবন এবং প্রাণবায়ু সম্পর্কে নিখুঁত প্রভাব সম্পর্কে আমরা কী জানি, উভয়ই একটি প্রাচুর্য দিয়েছেন?
আমরা জানি, প্রকৃতপক্ষে, আজকে যে মাংসটি প্রাধান্য পায় তা মাংস থেকে দূরে অবস্থিত যা আমরা নেটিভভাবে অভিযোজিত। আমরা জানি আজকের জীবনযাত্রার মান আজ পলোলিথিক গড়ের দ্বিগুণ বা তার চেয়েও বেশি। আমরা জানি যে মানুষ যেসব খাবার বা উদ্ভিদ-ভিত্তিক বেশিরভাগই বা এমনকি উদ্ভিদ-ভিত্তিক ডায়াবেটিস করতে পারে, এবং উদ্ভিদ ও প্রাণী উভয়ের খরচে এই অভিযোজন মানে আমাদের পছন্দ আছে।
বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞান পরিষ্কারভাবে মানুষের খাদ্যের জন্য মাংসের জন্য অনুমতি দেয়, তবে এটি অপরিহার্যভাবে এটির প্রয়োজন হয় না।
লেন্স 3: মহামারীবিদ্যা / স্বাস্থ্য
আমরা ডায়েট এবং স্বাস্থ্যের বিষয়ে যা জানি তা আমাদের প্রজাতির জন্য সর্বোত্তম খাবারের থিমের বৈচিত্রের মধ্যে একটি প্রকৃত "প্যালো" খাদ্য হতে পারে, এমনকি মাংস এবং ক্যান্সারের ঝুঁকিতে WHO রিপোর্টের পরেও। হিসাবে উল্লিখিত, আমরা আজ মাংসের স্বাস্থ্য প্রভাব সম্পর্কে জানি কি আজ আমরা খাওয়া যে খাবারের উপর ভিত্তি করে, যা পাথর বয়স ভাগ খুব কমই অনুরূপ, এবং এমনকি তারপর, বরং দূরবর্তী।
ব্যাপকভাবে, আধুনিক প্রমাণ, বিভিন্ন গবেষণা পদ্ধতি, জনসংখ্যা, ভূগোল, সংস্কৃতি, এবং দশক ধরে বিস্তৃত, খাদ্যের পক্ষে সুস্পষ্টভাবে টিপস, খুব বেশী নয়, বেশিরভাগই গাছপালা।
মুক্ত জীবন্ত জনগোষ্ঠী যেটি মেনে চলে, তবে অজানাভাবে, এই থিমটি গ্রহটির দীর্ঘতম, সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ জীবনের দাবি একাধিকার করে। বিনামূল্যে জীবিত জনসংখ্যার যা প্রাণীদের বেশিরভাগ প্রাণীকেই উপভোগ করে, বিপরীতে, খুব বিরল, এবং পছন্দের পরিবর্তে প্রয়োজনীয় পণ্য। যদিও তারা ইনুয়েট দ্বারা চিত্রিত হিসাবে বিদ্যমান থাকে; কিন্তু গৌণ স্বাস্থ্য বা দীর্ঘায়ু জন্য পরিচিত হয় না। পরিবর্তে বিপরীত, দুর্ভাগ্যবশত, কারণে খাদ্যের জন্য সীমাবদ্ধ নয়- কিন্তু স্পষ্টতই খাদ্য দ্বারা উন্নত না হয়।
লেন্স 4: শারীরিক পারফরমেন্স
সাইবারস্পেস এবং সোশ্যাল মিডিয়ার প্রথাগত বিন্যাসগুলি আমার "উদ্ভিদ-ঝলক" খাদ্যভিত্তিক বিভেদের জন্য পরিচালিত অনেক অপমান যারা ব্যক্তিগত দ্বন্দ্বের ভিত্তিতে সাধারণত প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে, যেগুলি পাতলা শরীরের ভর, ফিটনেস এবং শারীরিক গঠন একমাত্র উপায় দক্ষতা- মাংসের সাথে
এটি কেবল সত্য নয়। আমি আমার নিজের ব্যক্তিগত কাহিনী সঙ্গে এই ধরনের সংঘাতের বিরোধিতা প্রলুব্ধ করছি। আমি কখনও কখনও গরিলা, আমাদের অপেক্ষাকৃত ঘনিষ্ঠ চাচাতো, এবং ঘোড়া, আরো দূরবর্তী আত্মীয়, আমাদের নিজস্ব উদ্ভিদের একা আউট তুলনায় পেশী আরো ভয়ঙ্কর পাহাড় নির্মাণের ক্ষমতা পয়েন্ট আউট প্রলোভিত হয়। আমি বিশ্বের অ্যাথলেটিক এলিট মধ্যে নিরামিষ এবং vegans খুঁজে বের করতে পাশাপাশি tempted am।
সাধারণ ব্যাপারটি হল যে শারীরবৃত্তীয়, মতাদর্শ নয়, নির্ধারণ করে যা পেশী নির্মাণের জন্য প্রয়োজনীয়। মাংসাশীরা মাংস দিয়ে তা করে; গাছপালা উদ্ভিদ সঙ্গে এটি কাজ আমরা হিসাবে উল্লিখিত, omnivores হয়। আমরা চয়ন করতে পেতে
লেন্স 5: জ্ঞানীয় পারফরমেন্স
ফোকাস নীচের পরিবর্তে ঘাড় উপরে, কিন্তু অন্যথায়, এখানে ভিউ লেন্স 4 এর মত যথেষ্ট বলে: যতটুকু, আরো কম
লেন্স 6: গ্রহ স্বাস্থ্য
প্রাণী প্রকৃতিতে প্রাণী খায়, এবং এটি গ্রহকে জবরদস্ত করে না। কিন্তু অন্য কোন প্রাণী প্রজাতির মধ্যে প্রাকৃতিক ভারসাম্য সম্পূর্ণভাবে বিঘ্নিত করেনি। মাংস খেতে মাংস আমাদের শিশুদের গ্রহাণু hospitability হুমকি না সেখানে বিলিয়ন আমাদের কম ছিল। কিন্তু এখানে আমরা 7 বিলিয়ানেরও বেশি বিশ্বব্যাপী হড়কাছি। আমাদের সংখ্যা নিয়ন্ত্রণ না করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর, এখন আমাদের আকাঙ্ক্ষা নিয়ন্ত্রণ করার জন্য একটু পছন্দ আছে। হোমো স্যাপিয়নের মাংসের পরিবেশগত প্রভাবগুলি আমাদের ব্যক্তিগত স্বাস্থ্যের উপর নির্দেশিত তুলনায় পরিষ্কার, স্টারকার এবং আরো জরুরী।
লেন্স 7: নৈতিক গুরুত্ব
আমাদের প্রজাতির জন্য মাংস খাওয়ার ঘোষণা, প্রতি, অনৈতিক বরং বোকা। প্রকৃতি বাধ্যতামূলক মাংসপিন্ডের সৃষ্টি করেছে, এবং প্রকৃতিগতভাবে অহংকারের কথা বলে যে অহংকার এবং অযৌক্তিকতার মিশ্রণ। আমরা দাবী করতে পারি যে এটি পশুদের খাওয়ানোর জন্য পশুদের নৈতিকতা, কিন্তু মানুষের জন্য নয়- কিন্তু এটিও অহংকারী বোকা, যেগুলি মানুষ প্রাণী নয় এবং কোনও ভাবেই জীবনের সত্যিকারের ভিন্ন ভিন্ন মত প্রকাশ করে। আমরা পরিবর্তে জীবনের একটি ধারাবাহিক অংশ, এবং যে অটল দীর্ঘ পশুদের খাওয়া যে প্রাণীদের জন্য স্থান বরাদ্দ হয়েছে।
তবে, বাস্তব বিশ্বের সমস্যা নয়। একটি বৃহদায়তন ক্ষতিকারক প্রবণতা ভোজন করার জন্য, বিশ্ব জনসংখ্যা অর্থনীতিতে পরিবেশন করা, এবং নৈতিক মান অশুচি defries সন্দেহজনক পদ্ধতি আমন্ত্রণ জানায়। আমরা 7 বিলিয়ন হান্টার-সংগ্রাহক হতে পারি না, এবং এইভাবে আমাদের জনসাধারণের জন্য মাংস উৎপাদনের অর্থ ব্যাপক উৎপাদন পদ্ধতি। কেবলমাত্র যারা এই ধরনের পদ্ধতির দিকে নজর না চয়ন করেছেন তারা তাদের দ্বারা নির্মল বাম।
যাই হোক না কেন এর মূল্য, অনেক বছর আগে সমস্ত স্তন্যপায়ী ব্যবহারের খরচ ছেড়ে আমার নিজের সিদ্ধান্ত বরং চাষ সম্পর্কে কম ছিল এবং বাড়ির কাছাকাছি বাড়তি অনুভূতি সম্পর্কে আরও। বর্তমানে চারটি পা দিয়ে চারটি প্রাণী আমার সবচেয়ে ভাল বন্ধুদের মধ্যে রয়েছে; তিন পাখি সঙ্গে, hooves সঙ্গে এক। আমি আমার পরিবারের কিছু সহকর্মী স্তন্যপায়ী সদস্যদের তৈরি এবং আমার খাবার অন্যান্য অন্যদের সাথে মিলিত হতে পারে না। আমার নিজের কারণে, আমি কি আমি অনুভব করেছি "করা উচিত"
সেখানে আরও ভাল লেন্স, মতামত এবং বিবেচনার বিষয় থাকতে পারে। আমি ব্যাপক হতে দাবি করতে পারে না; আমি শুধুমাত্র দাবি যে কোন ডিগ্রী দৃষ্টিভঙ্গি প্রসারিত দৃষ্টিকোণ, এবং স্বচ্ছতার প্রস্তাব। এটি সম্ভবত উল্লেখযোগ্য যে খুব একই সেটিংস সঙ্গে একই ক্যামেরা একটি খুব ঘনিষ্ঠ শট চেষ্টা করার সময় হালকা অভাব ব্যর্থ হবে, কিন্তু ক্ষেত্রের গভীরতা প্রসারিত করা হলে একটি নিখুঁত ইমেজ ক্যাপচার হবে। একটি বড় ফ্রেমে বেশ সহজভাবে, আরো আলো আছে
মানুষ মাংস খাওয়া উচিত? যদি আমরা মানুষ অনেক ছিল, অনেক কম; আমাদের জীবন অনেক ছোট ছিল; যদি প্রশ্ন মাংসের অনেক বিশুদ্ধ ছিল; আমাদের কার্যকলাপের মাত্রা অনেক বেশি হলে; আমাদের অর্জন পদ্ধতিগুলি দ্রুত এবং পরিষ্কার এবং সহানুভূতিশীল ছিল; এবং / বা গ্রহের সম্পদ অসীম ছিল- উত্তর সম্ভবত ভাল হতে পারে: নিশ্চিত করুন কিন্তু এই অবস্থার কোনটিই বাস্তবতার সাথে মিলিত হয় না। বাস্তবতা যে prevails মধ্যে, উভয় মানুষ এবং গ্রহের স্বাস্থ্য, নীতিশাস্ত্র, মহামারীবিদ্যা, এবং একই রকম পরিবেশের স্বার্থ - মানুষ কম মাংস খেতে দ্বারা উন্নত হয়। স্বাস্থ্য যে আমাদের লক্ষ্য, আমরা বিষয়টি নিয়ে কীভাবে প্রতিস্থাপন করবো আমি তুলো মিছরি জন্য corned গরুর মাংস আউট সোয়াপিং বিরুদ্ধে পরামর্শ।
এমনকি একটি মামলা আছে যে আমরা "মাংস খাওয়া উচিত", প্রচলিত (এবং প্রায়ই অপ্রচলিত) নৈতিক বাধ্যবাধকতা অনুভূতি মধ্যে। যদিও আমরা আমাদের নিজের স্বাস্থ্যের সুরক্ষার জন্য নৈতিকভাবে বাধ্য নই, আমরা মনে করি আমরা নিরাপদে বলি, নৈতিকভাবে আমাদের সন্তানের খাবার খেত না বা আমাদের সন্তানদের জল খাই না। আমরা এমন একটি বাস্তব সত্যের মধ্যে বাস করছি যেখানে সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন যেখানে পানি অদৃশ্য হয়ে যায়, এবং সমুদ্রের মধ্যে হিমবাহ দূর করে যেখানে আমরা চাই তা ছিল না। এই সমস্ত হুমকি মধ্যে মাংসের খনি পরিসংখ্যান, এবং এইভাবে আমাদের স্বেচ্ছাসেবী সীমা অতিক্রম একটি সাংস্কৃতিক বাধ্যতামূলক গঠন করে।
পরিশেষে, মাংসের ব্যবহার সম্পর্কে আমাদের প্রশ্ন ও উত্তরগুলির সদ্ব্যবহার এতটাই সম্পর্কিত যে আমরা কীভাবে আমাদের যৌথ অনিশ্চয়তার মহান জন্তুকে তুলে ধরেছি। একটি বড় গল্পের একমাত্র ছোট অংশ দিয়ে আমাদের দৃষ্টি জানাতে আমরা Indostan যারা বিখ্যাত অন্ধ পুরুষদের কোম্পানীর মধ্যে দেরী হবে। আমরা বরং একে অপরের সাথে বাদানুবাদ করা হবে, ঘর থেকে হাতি দ্বারা ক্ষয়ক্ষতির সময় সব সময় অজ্ঞাত, এবং আরো গুরুত্বপূর্ণভাবে, নিজেদের দ্বারা।